ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА РИСКА ЗАНОСА ЯЩУРА НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ ГОСУДАРСТВ

Представлена прогностическая оценка возможных рисков заноса ящура из пограничных или сопредельных неблагополучных государств на территорию восьми федеральных округов Российской Федерации. Количественные показатели рисков были определены экспертами, специалистами в области эпизоотологии ящура. Для реализации метода экспертного опроса были определены наиболее значимые пути заноса инфекции на территорию России. По каждому из федеральных округов экспертами была определена балльная оценка риска заноса ящура рассмотренными путями. В результате статистического анализа наибольшая вероятность была определена для Дальневосточного федерального округа. Далее по значимости идут Северо-Кавказский и Сибирский федеральные округа. Исходя из полученных данных, определены основные направления заноса ящура на территорию страны. Для предотвращения возникновения и распространения ящура в зонах риска его заноса, на территории страны проводится профилактическая вакцинация восприимчивого поголовья животных. В результате ее реализации в перечисленных субъектах Российской Федерации с целью недопущения вспышек ящура необходимо создать защитный иммунитет у крупного рогатого скота не менее чем у 81% привитых животных, а среди свиней – не менее чем у 95% привитого поголовья.

1. Акимов В. А., Лесных В. В., Радаев Н. Н. Риски в природе, техносфере, обществе и экономике. – М.: Деловой экспресс. – 2004. – 352 с.

2. Андерсон Р., Мэй Р. Инфекционные болезни человека. Динамика и контроль / пер. с англ. – М.: Мир, Научный мир, 2004. – 784 с.

3. Гуленкин В. М., Коренной Ф. И., Караулов А. К. Методические рекомендации количественной (балльной) оценки мнений экспертной группы по вопросам эпизоотологии инфекционных заболеваний животных, безопасности пищевой животноводческой и рыбной продукции. – Владимир: ФГБУ «ВНИИЗЖ», 2017. – 18 с.

4. План поэтапной борьбы с ящуром (ППБЯ) / ФАО/МЭБ. – 2012. – URL: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/eufmd/docs/PCP/RUSPCP-updated.pdf.

5. A meta-analysis quantifying transmission parameters of FMDV strain O Taiwan among non-vaccinated and vaccinated pigs / P. L. Eblé, A. A. de Koeijer, M. C. M. de Jong [et al.] // Prev. Vet. Med. – 2008. – Vol. 83, No. 1. – P. 98–106.

6. Estimation of the transmission of foot-and-mouth disease virus from infected sheep to cattle / C. Bravo de Rueda, M. C. M. de Jong, P. L. Eblé, A. Dekker // Vet. Res. – 2014. – Vol. 45:58. – URL: https://veterinaryresearch. biomedcentral.com/articles/10.1186/1297-9716-45-58.

7. Guidelines for Import Risk Analysis. Draft September 2001 / Agriculture, Fisheries and Forestry (AFFA). – Canberra, Australia, 2001. – 119 p.

8. Plotkin S. A., Orenstein W. A., Offit P. A. Vaccines. – 5th ed. – Amsterdam: Elsevier, 2008. – 1725 p.

9. Quantification of transmission of foot-and-mouth disease virus caused by an environment contaminated with secretions and excretions from infected calves / C. Bravo de Rueda, M. C. M. de Jong, P. L. Eblé, A. Dekker // Vet. Res. – 2015. – Vol. 46:43. – URL: https://veterinaryresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13567-015-0156-5.

10. World Animal Health Information Database (WAHIS) Interface. – URL: http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid.php/Wahidhome/Home.