Микробиологические исследования свежеполученной спермы быков-производителей на племпредприятии

Контаминация бактериями и грибами спермы, полученной в производственных условиях, во многом зависит от санитарных условий при ее получении, а также от бактерионосительства быков-производителей. Так как наличие антибактериальных препаратов, входящих в состав разбавителя при криоконсервации спермопродукции, не позволяет объективно оценить степень ее обсеменения, для установления источника контаминации было проведено микробиологическое исследование свежеполученной неразбавленной спермы быков на племенном предприятии АО «Красноярскагроплем». Для эффективного лечения бактерионосителей определяли чувствительность выделенных культур условно-патогенных микроорганизмов к антибиотикам. Эксперимент выполнен в 2017 и 2018 гг. на базе кафедры эпизоотологии, микробиологии, паразитологии и ветеринарно-санитарной экспертизы института прикладной биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ и ветеринарной лаборатории АО «Красноярскагроплем». Сперму отбирали в соответствии с ГОСТ 32222-2013, ветеринарно-санитарный контроль материала проводили по ГОСТ 32198-2013. Чувствительность к антибиотикам выделенных культур микроорганизмов определяли диско-диффузионным методом согласно методическим указаниям МУК 4.2.1890-04 «Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам» с использованием дисков, содержащих восемь препаратов. Анализ результатов микробиологических исследований показал, что выбраковка спермы по санитарным показателям на племенном предприятии происходила за счет выделения условно-патогенных микроорганизмов: в 2017 г. – синегнойной палочки (6,4% проб) и протея (8,5% проб); в 2018 г. – синегнойной палочки (2,4% образцов). Остальные показатели (общее микробное число и коли-титр) находились в пределах допустимой нормы. Анаэробы и патогенные грибы обнаружены не были. Четыре выделенных в 2017–2018 гг. изолята Pseudomonas aeruginosa и три изолята Proteus vulgaris проявили чувствительность к ципрофлоксацину, который можно использовать для этиотропной терапии быков в случае установления у них бактерионосительства.

1. Альбом по искусственному осеменению крупного рогатого скота. Под ред. А. И. Абилова. М.: Росинформагротех; 2011. 172 с.

2. Лефлер Т. Ф., Четвертакова Е. В., Еремина И. Ю., Лущенко А. Е., Волков А. Д. Влияние голштинской породы на генофонд молочного скота Красноярского края. Достижения науки и техники АПК. 2017; 31 (8): 54–57. eLIBRARY ID: 30053601.

3. Белоножкин В. П., Величко Л. В. Профилактика микробной контаминации спермы быков-производителей: методические рекомендации. п. Быково; 2013. 26 с.

4. Балашов Н. Г. Ветеринарный контроль при искусственном осеменении животных. М.: Колос; 1980. 272 с.

5. Герасимов С. В. Иммунобиологические свойства вакцины против кампилобактериоза крупного рогатого скота в зависимости от компонентного состава: автореф. дис. … канд. вет. наук. СПб.; 2018. 22 с.

6. Глотов А. Г., Глотова Т. И., Семенова О. В. Проявление инфекционного ринотрахеита у телят раннего возраста. Ветеринария. 2013; 12: 11–14. eLIBRARY ID: 33915850.

7. Глотов А. Г., Глотова Т. И., Строганова И. Я. Вирусные болезни крупного рогатого скота при интенсивном ведении молочного животноводства. Красноярск: Красноярский ГАУ; 2010. 187 с.

8. Глотов А. Г., Глотова Т. И. Вирусная диарея: значение в патологии воспроизводства крупного рогатого скота. Ветеринария. 2015; 4: 3–8. eLIBRARY ID: 23235383.

9. Глотов А. Г., Глотова Т. И., Шуляк А. Ф. Особенности проявления вирусной диареи – болезни слизистых оболочек у племенных быков. Ветеринария. 2012; 12: 3–6. eLIBRARY ID: 18235850.

10. Строганова И. Я., Хлыстунов А. Г., Трухоненко А. А., Гуменная Е. Ю. Распространение вирусных и микоплазменных инфекций крупного ро- гатого скота в животноводческих хозяйствах Средней Сибири. Вестник КрасГАУ. 2013; 8 (83): 41–43. eLIBRARY ID: 21298303.

11. Шуляк А. Ф., Величко Г. Н. Инфекционный ринотрахеит у племенных быков на племпредприятиях. Ветеринария. 2016; 11: 7–11. eLIBRARY ID: 27297113.

12. Morrell E. L., Barbeito C. G., Odeón C. A., Gimeno E. J., Campero C. M. Histopathological, immunohistochemical, lectinhistochemical and molecular findings in spontaneous bovine abortions by Campylobacter fetus. Reprod. Domest. Anim. 2011; 46 (2): 309–315. DOI: 10.1111/j.1439-0531.2010.01668.x.

13. Сушкова М. А., Строганова И. Я. Влияние санитарной обработки быков-производителей на микробную контаминацию спермы. Инновационные тенденции развития Российской науки: материалы XI Международной научно-практической конференции молодых ученых (10–11 апреля, 2018 г.). Красноярск: Красноярский ГАУ; 2018; 96–98. eLIBRARY ID: 36279040.

14. Meena G. S., Raina V. S., Gupta A. K., Mohanty T. K., Bhakat M., Abdullah M., Bishist R. Effect of preputial washing on bacterial load and preservability of semen in Murrah buffalo bulls. Vet. World. 2015; 8 (6): 798–803. DOI: 10.14202/vetworld.2015.798-803.

15. Aires V. A., Hinsch K. D., Mueller-Schloesser F., Bogner K., Mueller-Schloesser S., Hinsch E. In vitro and in vivo comparison of egg yolkbased and soybean lecithin-based extenders for cryopreservation of bovine semen. Theriogenology. 2003; 60 (2): 269–279. DOI: 10.1016/s0093-691x(02)01369-9.

16. Herold F. C., Gerber D., Aurich J. E. Influence of homologous seminal plasma on bovine epididymal semen frozen with Triladyl® or AndroMed®. Wiener Tierärztliche Monatsschrift. 2002; 90: 8–61.

17. Nabiev D., Gilles M., Schneider H., Mahabir E., Koll H., Schellander H & K. AndroMed® versus Triladyl® – influence on functional in vitro fertility parameters and IVP of frozen thawed bovine semen. Wien Tierarztl Monat. = Vet. Med. Austria. 2003; 90 (Suppl. 1).

18. Sushkova M. A., Stroganova I. Y., Schislenko S. A., Lefler T. F., Chetvertakova E. V., Donkova N. V. Veterinary and sanitary control of cryopreserved sperm of stud bulls. Asia Life Sciences. 2019; 28 (1): 23–32. eLIBRARY ID: 41645896.

19. Munita J. M., Arias C. A. Mechanisms of antibiotic resistance. Microbiol. Spectr. 2016; 4 (2): 4.2.15. DOI: 10.1128/microbiolspec.VMBF-0016-2015.

20. ГОСТ 32222-2013 Средства воспроизводства. Сперма. Методы отбора проб. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1200105456.

21. ГОСТ 32198-2013 Средства воспроизводства. Сперма. Методы микробиологического анализа. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1200105526.

22. Методические указания по лабораторному исследованию спермы производителей, а также препаратов и инструментов, применяемых при искусственном осеменении животных, на бактериальную загрязненность: утв. ГУВ МСХ СССР 17 июля 1969 г. Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/456010871.

23. Определение чувствительности микроорганизмов к антибактериальным препаратам (методические указания МУК 4.2.1890-04). Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2004; 6 (4): 306–359.

24. Лазарева А. В., Чеботарь И. В., Крыжановская О. А., Чеботарь В. И., Маянский Н. А. Pseudomonas aeruginosa: патогенность, патогенез и патология. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия. 2015; 17 (3): 170–186. eLIBRARY ID: 24110410.

25. Мележик И. А., Яворская Н. В., Шепелевич В. В., Кокозей В. Н. Роль биопленок Pseudomonas aeruginosa в развитии эндогенных инфекций. Бюллетень Оренбурского научного центра УрО РАН. 2013; 3: 8. eLIBRARY ID: 20449698.

26. Walters M. C. 3rd, Roe F., Bugnicourt A., Franklin M. J., Stewart P. S. Contributions of antibiotic penetration, oxygen limitation, and low metabolic activity to tolerance of Pseudomonas aeruginosa biofilms to ciprofloxacin and tobramycin. Antimicrob. Agents Chemother. 2003; 47 (1): 317–323. DOI: 10.1128/AAC.47.1.317-323.2003.

27. Васильев Д. А., Феоктистова Н. А., Золотухин С. Н. Выделение и изучение биологических свойств бактерий рода Proteus. Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2017; 2 (38): 70–75. DOI: 10.18286/1816-4501-2017-2-70-75.