Распространение нетуберкулезных микобактерий в объектах эпизоотологического надзора в Республике Дагестан

При определении причин возникновения и длительного неблагополучия хозяйств по туберкулезу, а также наличия на постоянной основе реагирующих на туберкулин животных в благополучных хозяйствах, способствующих затруднению аллергической диагностики, установлено, что основной является сохранение в объектах внешней среды патогенных и нетуберкулезных кислотоустойчивых форм микобактерий. В целях определения распространенности микобактерий типичных и атипичных форм в объектах эпизоотологического надзора исследовано 222 пробы биологического материала от крупного рогатого скота, 248 проб, отобранных из объектов внешней среды (навоза, почвы, воды из разных источников, кормов), 44 пробы молока из неблагополучных по туберкулезу хозяйств, 20 проб влагалищных выделений больных эндометритами коров и 405 проб мокроты больных туберкулезом людей. Выделение и идентификацию проводили в соответствии с рекомендациями. Из патматериала удалось выделить 39 культур, из которых 7 (17,9%) идентифицированы как Mycobacterium bovis и 32 (82,1%) – как атипичные. Из числа нетуберкулезных микобактерий 16 (50,0%) отнесены к группе II, 2 (6,2%) – к группе III и 14 (43,8%) – к группе IV по классификации Раньона. Установлено доминирующее значение видов из группы II – Mycobacterium scrofulaceum и Mycobacterium gordonae (скотохромогенные), группы IV – Mycobacterium smegmatis и Mycobacterium fortuitum (быстрорастущие). В пробах молока и влагалищных выделений от реагировавших на туберкулин коров микобактерии не обнаружили. Из 405 проб мокроты больных туберкулезом людей удалось изолировать 64 (15,8%) культуры, из которых 55 (85,9%) отнесены к Mycobacterium tuberculosis, 9 (14,1%) – к Mycobacterium bovis. В 65 (26,2%) образцах из объектов внешней среды из 248 исследованных обнаружены микобактерии, 58 (89,2%) из которых составляли атипичные виды II, III и IV групп, в 7 (10,8%) случаях из почвенных проб и навоза выделены Mycobacterium bovis. Изолировать Mycobacterium tuberculosis не удалось. Исследования показали широкое распространение нетуберкулезных кислотоустойчивых форм в объектах внешней среды, независимо от вертикальной зональности. Полученные данные представляют базовую основу для дальнейшего динамического слежения за циркуляцией микобактерий в природе в условиях Республики Дагестан в целях оптимизации профилактических мероприятий.

1. Баратов М. О. Проблемы и перспективы серологической диагностики туберкулеза крупного рогатого скота. Ветеринария сегодня. 2021; (1): 33–37. DOI: 10.29326/2304-196X-2021-1-36-33-37.

2. Водолазский Д. К., Грибалкин А. С. Эпизоотологические особенности течения туберкулеза крупного рогатого скота в хозяйствах различных почвенно-климатических зон Ставропольского края. Диагностика, лечение, профилактика заболеваний сельскохозяйственных животных: сборник научных трудов. Ставрополь: Ставропольский СХИ. 1978; 41 (5): 51–53.

3. Найманов А. Х. Проблемы диагностики и профилактики туберкулеза крупного рогатого скота в современных условиях. Ветеринарная патология. 2004; 1–2: 18–23. eLIBRARY ID: 9165613.

4. Донченко А. С., Овдиенко Н. П., Донченко Н. А. Диагностика туберкулеза крупного рогатого скота. Отв. ред. А. С. Донченко. Новосибирск: Сиб. отд. РАСХН; 2004. 308 с.

5. Gcebe N., Hlokwe T. M. Non-tuberculous mycobacteria in South African Wildlife: Neglected pathogens and potential impediments for bovine tuberculosis diagnosis. Front. Cell. Infect. Microbiol. 2017; 7:15. DOI: 10.3389/fcimb.2017.00015.

6. Прокопьева Н. И. Изучение природы аллергических реакций у крупного рогатого скота благополучных по туберкулезу стад. Ветеринарная патология. 2004; 1–2: 134–136. eLIBRARY ID: 9165659.

7. Нуратинов Р. А. Питательная среда для выращивания микобактерий. Патент № 2121000 Российская Федерация, МПК C12Q 1/04(2006.01), C12N 1/20(2006.01), C12R 1/32(2006.01). Прикаспийский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт. № 95111841/13. Заявл. 11.07.1995. Опубл. 27.10.1998. Режим доступа: https://patentimages.storage.googleapis.com/9c/9a/14/3d7cf-8ce31e172/RU2121000C1.pdf.

8. Баратов М. О., Ахмедов М. М., Сакидибиров О. П. К выяснению причин неспецифических реакций на туберкулин. Ветеринарный врач. 2014; 2: 24–28. eLIBRARY ID: 21422421.

9. Кассич Ю. Я., Кочмарский В. А., Тихонов П. М., Завгородний А. И. Изучение сенсибилизирующих и патогенных свойств атипичных микобактерий. Ветеринария. 1989; 4: 13–15.

10. Муковнин А. А., Найманов А. Х., Гулюкин А. М. Туберкулез крупного рогатого скота в России. Ветеринария. 2020; 7: 19–24. DOI: 10.30896/0042-4846.2020.23.7.19-24.

11. Pavlik I., Ulmann V., Falkinham J. O. 3rd. Nontuberculous mycobacteria: ecology and impact on animal and human health. Microorganisms. 2022; 10 (8):1516. DOI: 10.3390/microorganisms10081516.

12. Wolinsky E., Rynearson T. K. Mycobacteria in soil and their relation to disease-associated strains. Am. Rev. Respir. Dis. 1968; 97 (6): 1032–1037. DOI: 10.1164/arrd.1968.97.6P1.1032.

13. Jenkins A. O., Gormley E., Gcebe N., Fosgate G. T., Conan A., Aagaard C., et al. Cross-reactive immune responses in cattle arising from exposure to Mycobacterium bovis and non-tuberculous mycobacteria. Prev. Vet. Med. 2018; 152: 16–22. DOI: 10.1016/j.prevetmed.2018.02.003.

14. Баратов М. О., Гусейнова П. С. К поиску причин сенсибилизации крупного рогатого скота к ППД-туберкулину для млекопитающих. Ветеринария сегодня. 2021; 10 (4): 271–276. DOI: 10.29326/2304-196X-2021-10-4-271-276.

15. Алексеев А. Ю., Дурыманов А. Г., Рассадкин Ю. Н., Шестопалов А. М., Репин В. Е. Метод культивирования для изучения физиологии микобактерий. Материалы VIII Съезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (26–28 марта 2002 г.). М.: РОСИНЭКС; 2002; 3: 186–187.

16. Мингалеев Д. Н. Новые средства и методы профилактики туберкулеза молодняка крупного рогатого скота: автореф. дис. ... д-ра вет. наук. Казань; 2018. 42 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01008706808?page=1&rotate=0&theme=white.

17. Толстенко Н. Г. Патогенные свойства некоторых видов микобактерий, выделенных от животных и объектов внешней среды: автореф. дис. …канд. вет. наук. М.; 2006. 27 с. Режим доступа: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01002977938.pdf.

18. Michel A. L. Mycobacterium fortuitum infection interference with Mycobacterium bovis diagnostics: natural infection cases and a pilot experimental infection. J. Vet. Diagn. Invest. 2008; 20 (4): 501–503. DOI: 10.1177/104063870802000415.

19. Bercovier H., Vincent V. Mycobacterial infections in domestic and wild animals due to Mycobacterium marinum, M. fortuitum, M. chelonae, M. porcinum, M. farcinogenes, M. smegmatis, M. scrofulaceum, M. xenopi, M. kansasii, M. simiae and M. genavense. Rev. Sci. Tech. 2001; 20 (1): 265–290. DOI: 10.20506/rst.20.1.1269.

20. Овдиенко Н. П., Найманов А. Х., Солодова И. В. Эпизоотическая обстановка по туберкулезу крупного рогатого скота в зарубежных странах в начале XXI века. Ветеринарная патология. 2004; 1–2: 51–54. eLIBRARY ID: 9165626.

21. Найманов А. Х., Овдиенко Н. П., Помыканов Н. П. Диагностика туберкулеза крупного рогатого скота в индивидуальных хозяйствах. Актуальные проблемы инфекционной патологии и иммунологии животных: материалы конференции (16–17 мая 2006 г.). М.: ИзографЪ; 2006; 297–302. eLIBRARY ID: 26057721.

22. Pavlik I., Ulmann V., Hubelova D., Weston R. T. Nontuberculous mycobacteria as sapronoses: a review. Microorganisms. 2022; 10 (7):1345. DOI: 10.3390/microorganisms10071345.

23. Баратов М. О. Неспецифические реакции – проблема диагностики туберкулеза животных. Ветеринария и кормление. 2020; 4: 16–18. DOI: 10.30917/ATT-VK-1814-9588-2020-4-5.

24. Смирнов А. М. Современные проблемы диагностики и профилактики туберкулеза у животных. Ветеринарная патология. 2004; 1–2: 10–13. eLIBRARY ID: 9165611.

25. Актуальные проблемы профилактики и борьбы с туберкулезом и бруцеллезом животных: Бюллетень Всесоюзного ордена Ленина научно-исследовательского института экспериментальной ветеринарии имени Я. Р. Коваленко. М.: ВИЭВ; 1987; Вып. 64. 79 с.

26. Kanetsuna F., Bartoli A. A simple chemical method to differentiate Mycobacterium from Nocardia. J. Gen. Microbiol. 1972; 70 (2): 209–212. DOI: 10.1099/00221287-70-2-209.

27. Власенко В. С., Кособоков Е. А., Денгис Н. А., Новикова Н. Н. Функциональное состояние нейтрофилов у инфицированных микобактериями морских свинок под действием иммуномодулятора КИМ-М2. Пермский аграрный вестник. 2022; 3 (39): 63–69. DOI: 10.47737/2307-2873_2022_39_62.

28. Lechevalier M. P., Horan A. C., Lechevalier H. Lipid composition in the classification of Nocardiae and Mycobacteria. J. Bacteriol. 1971; 105 (1): 313–318. DOI: 10.1128/jb.105.1.313-318.1971.

29. Uchida K., Aida K. Taxonomic significance of cell-wall acyl type in Corynebacterium-Mycobacterium-Nocardia group by a glycolate test. J. Gen. Appl. Microbiol. 1979; 25: 169–183. DOI: 10.2323/jgam.25.169.

30. Гусейнова П. С., Баратов М. О. Сравнительное изучение методов диагностики туберкулеза крупного рогатого скота. Ветеринария и кормление. 2020; 4: 24–26. DOI: 10.30917/ATT-VK-1814-9588-2020-4-8.

31. Джупина С. И. Фундаментальные знания эпизоотического процесса – основа контроля туберкулеза крупного рогатого скота. Ветеринарная патология. 2004; 1–2: 45–47. eLIBRARY ID: 9165623.

32. Ridell M. Immunodiffusion studies of Mycobacterium, Nocardia and Rhodococcus for taxonomical purposes. Zentralblatt für Bakteriologie, Parasitenkunde, Infektionskrankheiten und Hygiene. 1981; Suppl. 11: 235–241.

33. Лабораторная диагностика туберкулеза. Методические материалы к проведению цикла тематического усовершенствования врачей. Под ред. В. В. Ерохина. М.: Р. Валент; 2012. 701 с.

34. Лискова Е., Слинина К. Выделение микобактерий из патологического материала от положительно реагирующих на туберкулин животных. Ветеринария сельскохозяйственных животных. 2016; 2: 47–49. eLIBRARY ID: 36977044.

35. Stackebrandt E., Goebel B. M. Taxonomic note: A place for DNA-DNA reassociation and 16S rRNA sequence analysis in the present species definition in bacteriology. Int. J. Syst. Bacteriol. 1994; 44 (4): 846–849. DOI: 10.1099/00207713-44-4-846.