К совершенствованию диагностики туберкулеза крупного рогатого скота

Выявление животных с неспецифическими реакциями на туберкулин – одна из наиболее актуальных проблем в диагностике туберкулеза. Очевидна необходимость поиска и совершенствования методов для выявления причин сенсибилизации. В работе представлены результаты сравнительного изучения различных способов стабилизации эритроцитов с целью получения диагностикума для проведения реакции непрямой гемагглютинации. Отражены этапы стабилизации и сенсибилизации эритроцитов. Показана диагностическая значимость метода стабилизации Фили с использованием формальдегида в качестве фиксатора. Наиболее высокие титры антител (1:3000 и 1:4000) получены в гипериммунных сыворотках крови кроликов, иммунизированных Mycobacterium bovis, с гомологичным диагностикумом. Практическая значимость гомологичных заражению сенситинов показана при исследовании 1911 проб сывороток крови животных из хозяйств различных категорий (больные; здоровые, реагирующие на туберкулин; здоровые, не реагирующие на туберкулин) в реакции непрямой гемагглютинации с диагностикумами, изготовленными из Mycobacterium bovis и Mycobacterium fortuitum. В неблагополучном по заболеванию хозяйстве, на основании полученных в реакции непрямой гемагглютинации позитивных результатов, при проведении патологоанатомического вскрытия диагноз на туберкулез установили у 87,5% животных. Отмечено совпадение результатов реакции непрямой гемагглютинации с показаниями внутрикожной туберкулиновой пробы в 37,7% случаев. У 206 больных туберкулезом животных обнаружены диагностические титры антител при отсутствии реакции на внутрикожную пробу. Однако при проведении патологоанатомического исследования были выявлены изменения туберкулезного характера внутренних органов. Полученные данные указывают на возможность использования реакции непрямой гемагглютинации при выявлении больных туберкулезом животных с неспецифическими реакциями на туберкулин.

туберкулез, реакция непрямой гемагглютинации, дифференциация, крупный рогатый скот, стандартизация, антитела, эритроциты, сенсибилизация

1. Awad F. I. The inter-relationship between tuberculosis and bovine farcy. J. Comp. Pathol. Therap. 1958; 68 (3): 324–330. DOI: 10.1016/s0368-1742(58)80034-x.

2. Baess I., Mansa B. Determination of genome size and base ratio on deoxyribonucleic acid from mycobacteria. Acta Pathol. Microbiol. Scand. B. 1978; 86B (5): 309–312. DOI: 10.1111/j.1699-0463.1978.tb00049.x.

3. Runyon E. H. Anonymous mycobacteria in pulmonary diseases. Med. Clin. North Am. 1959; 43 (1): 273–290. DOI: 10.1016/s0025-7125(16)34193-1.

4. Schlisser T. Tuberculose bei Homs und Wildtieren. Prax. Pneum. 1974; 28 (9): 511–515.

5. Буряк Е. И. Сравнительное изучение диагностической ценности РНГА, РГА, РДСК и диффузионной преципитации в агаровом геле при туберкулезе КРС. Профилактика и лечение заболеваний сельскохозяйственных животных на юге Украины: сборник статей. Одесса; 1963: 52.

6. Дунаев Г. В. Изучение компонентов туберкулезных микобактерий, наиболее пригодных для сенсибилизации эритроцитов при постановке РНГА, РГА и РГ. Ветеринария. Республиканский межведомственный тематический научный сборник. Киев: Урожай; 1965; 7: 121.

7. Fraeser D. W. Bacteria newly recognized as nosocomial pathogens. Am. J. Med. 1981; 70 (2): 432–438. DOI: 10.1016/0002-9343(81)90784-1.

8. Шамардин В. А., Тугамбаев Т. И. Диагностические сортированные иммунореагенты. Алма-Ата: Наука КазССР; 1989. 157 с.

9. Кузин А. И. Серологическая диагностика туберкулеза КРС. Труды ВИЭВ. 1967; 33: 325–331.

10. Кныш В. С. Диагностическое значение серологических реакций при туберкулезе КРС. Тваринництво України. 1968; 8: 25.

11. Corner L. A. The duration of the response of cattle to inoculation with atypical mycobacteria. Austral. Vet. J. 1981; 57 (5): 216–219. DOI: 10.1111/ j.1751-0813.1981.tb02662.x

12. Дунаев Г. В. Серологическая диагностика туберкулеза КРС с неспецифическими аллергическими реакциями. Вестник сельскохозяйственной науки. 1958; 9: 48.

13. Cummins C. S., Harris H. Studies on the cell-wall composition and taxonomy of Actinomycetales and related groups. J. Gen. Microbiol. 1958; 18 (1): 173–189. DOI: 10.1099/00221287-18-1-173.

14. Hugh R, Leifson E. The taxonomic significance of fermentative versus oxidative metabolism of carbohydrates by various gram negative bacteria. J. Bacteriol. 1953; 66 (1): 24–26. DOI: 10.1128/JB.66.1.24-26.1953.

15. Komura J., Yamada K., Otsuka S.-I., Komagata K. Taxonomic significance of phospholipids in coryneform and nocardioform bacteria. J. Gen. Appl. Micobiol. 1975; 21 (4): 251–261. DOI: 10.2323/jgam.21.251.

16. Мартма О. В. Атипичные микобактерии и их диагностическое и эпизоотическое значение при туберкулезе КРС: автореф. дис. … д-ра вет. наук. Тарту; 1971. 46 с.

17. Буряк Е. И. Изучение титра гуморальных антител при серологической диагностике туберкулеза крупного рогатого скота: автореф. дис. … канд. вет. наук. Одесса; 1969. 20 с.

18. Овдиенко Н. П. Парааллергические реакции на туберкулин у крупного рогатого скота, инфицированного микобактериями паратуберкулеза. Труды ВИЭВ. 1985; 62: 64–69.

19. Дорожко В. П. Специфическая стимуляция при серологической диагностике туберкулеза крупного рогатого скота: автореф. дис. … канд. вет. наук. Киев; 1971. 20 с.

20. Tsukamura M. Differenriation between the genera Mycobacterium, Rhodococcus and Nocardia by susceptibility to 5-fluorouracil. J. Gen. Mycrobiol. 1981; 125 (1): 205–208. DOI: 10.1099/00221287-125-1-205.

21. Thorel M. F. Tuberculose de la chèvre: diagnostic biologique [Tuberculosis of the goat: biological diagnosis (author’s transl.)]. Annales de Recherches Vétérinaires. 1980; 11 (3): 251–257. PMID: 7259030. (in French)

22. Wolinsky E., Rynearson T. K. Mycobacteria in soil and their relation to disease-associated strains. Am. Rev. Respir. Dis. 1968; 97 (6): 1032–1037. DOI: 10.1164/arrd.1968.97.6P1.1032.